选举法修正流动人口的选举权不能长期缺失

在今年的全国两会上，人大将审议经过第五次修改的《选举法》。此次修改向城乡平权迈进一步，但对大家所关注的流动人口选举权，暂不做规定。有关官员解释说，这是因为该问题牵涉面广，比较复杂，我国户籍制度的改革正在推进过程中，现在解决这个问题的条件还不具备。但他强调，各地可以按照中央有关人大换届选举工作的文件精神，采取有效措施，保障农民工等流动人口的选举权和被选举权。

在我看来，如果不能有效保障流动人口的选举权，所谓城乡平权的规定是不完善的。因为，流动人口在我国并不是一个小数目，仅跨省流动的农民工人数就达1.3亿。

选举权是一种政治权利。现代社会中有关公民在国家政治权益上的分配是通过选举来实现的，因此选举权的背后是实实在在的政治和经济利益。如果这么多公民的选举权因各种原因而事实上被剥夺，如果这个群体没有自己的利益“代言人”，那么他们的某些权利和利益是很难得到保障的。无疑，这不仅对他们自身不利，也对促进城市的和谐发展不利。因为如果他们没有合法化、制度化的利益表达渠道，逐渐被边缘化，就会对流入地的归属感和认同感不强，便很难融合到当地主流社会中，不排除会诉诸于非法的、非正常化的过激手段，来获取他们的权益，从而对社会产生仇视、报复、对抗心理。所以，保障流动人口的选举权是关系到社会正义、政治公平、社会和谐发展的大问题，必须从政治的角度来看待这一问题，并创造条件使他们融入到所在城市，关注、维护、保障他们的政治权利。

目前农民工的选举难题是由法律和制度造成的。现行《选举法》规定，流动人口原则上在户籍地参加选举。但现实中，他们远离家乡外出谋生，参与选举的积极性不高，即使以委托投票的形式参加户籍地的选举，委托的亦只是“投票权”，而不是“选举权”。另外，法律虽然规定流动人口在取得户籍地的证明后，可以参加现居住地的选举，但现居住地的人大代表名额是按照当地的户籍人口来确定的，不可能为外来人口当选增加代表名额，现居住地一般也不愿意拿出当地代表名额来让外来人口当选。即使一些外来人口比较多的地方放开了口子，也有很严格的限定条件，如须提供户籍和选民资格证明、在当地居住超过一定年限，有的地方还要求交纳一年以上的社会保险金等，从而使得符合这些条件的流动人口实际上并不多，面对这些繁琐的条件，他们很可能权衡再三而放弃参选。最后，不管通过怎样的方式参加选举，他们所能实现的都是“选举权”，而现实中“被选举权”往往落空。

一个国家，不可能将这样庞大的人口长时间排斥在国家和地方的政治生活以外。面对农民工权利薄弱的状况，国家应满足他们对平等的政治地位和参与城市公共事务的渴求。尽管流动人口选举权的问题牵涉面广，前述人大官员的解释也不无道理，但显然不能因为有困难，就按部就班等条件成熟时再来解决。比起农民工基本权利的长期缺失来，只要我们愿意去解决，一些困难还是可以克服的。

在这方面，我认为那些外来人口比较集中的地方应该先行一步。像东莞、义乌等地，外来人口的比例已经超过了本地人口，北京、广州、深圳等大城市，外来人口也占有很大比例。这些城市的发展，得益于包括农民工在内的外来人口的贡献，城市理应将一部分利益，返还给他们。为此，国家应该制订一定的政策，鼓励地方去探索，例如在《选举法》的修改中，专门列明外来人员当选代表的名额。一些学者提出，可以原则规定代表名额实行二元制，即当地人口的代表名额仍沿用原来的规定，而外来人口高度集中的地方可额外增加代表名额，且名额实行专用，以此逐步解决流动人口的选举和参政难题，我觉得此方法可行。

选举权是公民基本的政治权利，城市化又是一个不可逆转的发展趋势，随着越来越多的农民工进入城市，如何保障他们的政治权利，实现城乡平权，已经是社会发展不可回避的问题。

移动pos机有哪几种

pos机怎么办理

个人pos